“家常便饭”藏陷阱，划清界限莫入席。

“隔空收礼”要不得，原路退回心自安。

“免费出游”有代价，不贪小利一身轻。

　　本期看点

　　“节点”亦是“考点”，守廉方能清爽过节。随着全面从严治党向纵深推进，明目张胆的违纪行为大幅减少，但“四风”问题并未销声匿迹，有的穿上了“隐身衣”，有的躲进了“青纱帐”。逢年过节，少数党员干部仍心存侥幸，企图借着“人情交往”搞变通、打“擦边球”：有的认为下属把节礼直接快递到家，退了显生分，顺势留下也无妨；有的认为只要不去高档酒楼，去管理和服务对象家里吃顿“家常便饭”没啥问题；还有的认为私交好，老板相邀全家出游、全程买单，只要没有具体请托事项就属于朋友间正常款待。本期聚焦节日期间易发多发的三类隐形变异“四风”问题，根据《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）相关条款，结合典型案例，戳破节日隐形“四风”的“障眼法”，提醒党员干部时刻绷紧纪律之弦，慎交往、守廉心，干干净净过佳节。

　　情形①：下属通过快递寄来节礼，退回显得不近人情，留下也无妨？

　　从“面对面”收礼到“隔空收礼”，变的是形式，不变的是违规受礼实质。礼品可以“不请自来”，但党员干部若“来者不拒”“顺势收下”，在纪律面前同样过不了关。

　　◎纪法红线

　　《条例》第九十七条规定，收受可能影响公正执行公务的礼品、礼金、消费卡（券）和有价证券、股权、其他金融产品等财物，情节较轻的，给予警告或者严重警告处分；情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分；情节严重的，给予开除党籍处分。

　　◎典型案例

　　某区生态环境局原党组成员、副局长吴某，在春节、中秋等节日期间，多次收受下属孙某通过快递寄送的高档白酒、名贵茶叶等节礼。吴某自认为礼品已经寄到家里，直接退回显得“不近人情”，便默许留下。最终，吴某因违规收受可能影响公正执行公务的礼品，受到党纪处分。

　　◎条分缕析

　　过去逢年过节送礼，多是提着礼盒上门、当面相送；如今，违规送礼也穿上了“隐身衣”，一些人借道快递物流、电商平台，把节礼悄无声息地送到党员干部家中。有的党员干部因此心存侥幸，以为“隔空收礼”能掩人耳目，即便日后被查，也可以拿“事先不知情”“快递直接放门口了没法退”等来开脱。但这不过是自欺欺人——《条例》第九十七条划出纪律红线，关注的从来不是“礼怎么收”，而是收的礼是否可能影响公正执行公务，是否侵犯了党员干部职务行为的廉洁性。

　　一、撕下“隔空送礼”的伪装：送礼方式再隐蔽，也绕不开纪律红线

　　送礼手段花样翻新，纪律红线却始终如一。拎着礼盒登门拜访和把节礼装进快递箱寄到党员干部家门口，变的只是“送”的方式，不变的是礼品背后的职权关联和利益考量。特别是上下级之间天然存在着职权上的从属与管理关系，下属逢年过节频频“快递送礼”，绝非简单的“节日问候”或“人情往来”——往往是想用节礼铺路，或是为了在职务晋升、岗位调整时谋求关照，或是为了在日常考核、工作安排中获得方便。

　　本案中，吴某多次收受下属孙某寄送的高档节礼，看似只是留下了几个快递包裹，实则让清清爽爽的同志关系和规规矩矩的上下级关系变了味。说到底，判断一份礼该不该收，不能看它是当面送来还是快递到家，只要礼品背后存在职权关联、可能影响公正履职，就必须坚决拒之门外。

　　二、戳破“被动签收”的借口：面对不请自来的节礼，默认收下即是违纪

　　快递直接送到家里，确实存在收件人事先不知情的情形。那么，是不是只要声称“我没想要”“是对方要寄的”就可以免责？关键不在“怎么寄来的”，而在于“收到后怎么处理”。

　　《条例》第九十七条规制的违规受礼行为，在主观上要求行为人具有收受的故意。如果党员干部本来不想收，发现礼品后及时退还或者上交组织，一般可以认为不具有违规受礼故意；反之，如果口头上声称“不想收”，之后却半推半就收下，也掩不住违规受礼的实质。

　　因此，快递放到了家门口，只是礼品到了，不等于实际收了。但若明知礼品来自管理和服务对象，仍“揣着明白装糊涂”顺水推舟留下，“被动签收”就变成了违规受礼。吴某正是如此：其明知礼品系下属孙某寄送，却拿“退回不近人情”当借口默许留下。从“不请自来”到“顺势收下”，看似只有一步距离，却已经越过了纪律红线。

　　◎廉洁提醒

　　面对花样翻新的“隔空送礼”，党员干部要清醒认识到：包裹里的“惊喜”往往也是“围猎”的“陷阱”。与其事后拿“没见面”“不好退”作徒劳的辩解，不如亮明态度、果断拒收。守住公私分明的界限，方能坦坦荡荡，清爽过节。

　　情形②：过节应邀到管理和服务对象家中吃顿“家常便饭”，不算违规接受宴请？

　　违规不违规，不只看在哪吃、吃什么，还要看跟谁吃、谁买单、会不会影响公正履职。饭局挪进家门、名目换成“便饭”，也逃不过纪律的“火眼金睛”。

　　◎纪法红线

　　《条例》第一百零一条规定，接受、提供可能影响公正执行公务的宴请或者旅游、健身、娱乐等活动安排，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分。

　　◎典型案例

　　某县住房和城乡建设局原党组成员、副局长李某，在节日期间多次接受辖区老板林某（系李某的管理和服务对象）邀请，以“过节聚一聚”“吃顿家常便饭”为名前往林某家中接受宴请并饮用酒水。李某自认没去高档酒楼，去老板家吃饭属于私交，吃的也是家常菜，算不上违规接受宴请。最终，李某因违规接受可能影响公正执行公务的宴请，受到党纪处分。

　　◎条分缕析

　　“只是到熟悉的老板家里吃顿便饭，没去饭店，也没吃什么高档菜，没事吧？”这种认识错在把“家常便饭”当成违规接受宴请的“免责牌”。须知，《条例》第一百零一条盯的重点从来不是就餐地点和账单厚薄，而是饭局是否与党员干部的职权相关联，是否会影响公正履职。

　　一、一顿饭能不能吃，先问“谁请客”“为何请”

　　什么是违规接受宴请，关键看这顿饭是否“可能影响公正执行公务”。怎么判断？不是凭干部一句“我没问题，不会受影响”，而要结合客观情况来看——党员干部手中有什么权、请客的人从事什么职业或者经营什么业务，双方之间有没有管理和服务关系，是否存在其他的利益关联，等等。

　　因此，面对形形色色的饭局邀约，党员干部首先要问“谁请客”“为何请”。如果请客之人的工程项目、经营活动、审批监管等事项恰好在党员干部的职权管辖范围内，那这顿饭就绝非简单的朋友聚餐——摆上桌的是酒菜，惦记的很可能是党员干部手中的权力。

　　本案正是如此，林某是李某的管理和服务对象，其为何三番五次宴请李某？看中的是李某手中的审批权、监管权。虽然林某在席间没有提出具体请托，但今天吃了顿饭，明天履职时李某就可能碍于人情“帮个忙”“开绿灯”。纪律在此划下红线，正是为了防止公权力在一次次吃请中被人情裹挟。

　　二、披上“家常便饭”的外衣，也掩盖不了违规接受宴请的实质

　　把饭局挪到家里，就没问题吗？当然不是。

　　近年来，违规吃喝由明转暗，从大饭店转向居民住宅、企业内部食堂、“一桌餐”等隐蔽场所。然而，不管饭局套的是“家宴”还是“工作餐”的“马甲”，只要买单的是管理和服务对象，可能影响党员干部公正执行公务，就已踏入纪律的禁区。

　　那吃的是家常菜，是不是就可以放心了？同样不是。《条例》第一百零一条禁止的，是可能影响公正履职的宴请等活动安排。菜品档次、宴请费用、吃请次数等，可以作为衡量情节轻重的重要因素，但只要饭局建立在管理服务关系之上，可能影响公正履职，哪怕只是粗茶淡饭，同样会触碰纪律红线。党员干部绝不能因为“吃得简单、没花多少钱”就心安理得，越是这种看似不起眼的饭局，越需要警惕“温水煮青蛙”式的“围猎”。

　　本案中，李某多次赴老板林某家中接受宴请并饮酒，看似私交甚笃，实则是打着“人情交往”的幌子，在推杯换盏中逾越了公私界限，最终受到党纪惩处，教训深刻。

　　◎廉洁提醒

　　一顿饭，看似小事，却是检验党员干部廉洁底色的“试金石”。面对管理和服务对象的饭局邀约，务必保持警惕，绝不能因“地点隐蔽”而心存侥幸，更不能拿“花费不多”为自己开脱。不该吃的坚决不吃，不该去的坚决不去，守住饭桌上的分寸，才能守住履职用权的边界。

　　情形③：假期老板相约全家出游、费用全包，只要没为其办事，就算朋友间正常款待？

　　“没办事”绝非违纪“免责牌”。让管理和服务对象为全家出游买单，欠下的是“可能影响公正执行公务”的“人情债”，纪律对此绝不容许。

　　◎纪法红线

　　《条例》第一百零一条规定，接受、提供可能影响公正执行公务的宴请或者旅游、健身、娱乐等活动安排，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分。

　　◎典型案例

　　某区原副区长（中共党员）黄某，多次在节日期间接受某私营企业主（系其管理和服务对象）邀请，携家人一同赴海南、浙江、江苏等地游玩，相关费用由对方支付。其间，对方未提出具体请托事项。最终，黄某因接受可能影响公正执行公务的旅游活动安排，受到党纪处分。

　　◎条分缕析

　　面对审查，黄某辩称：“平时关系不错，对方热情相邀一起出去玩几天，也没开口让我办什么事，怎么就违纪了？”这是典型的认识误区——把依附于公权力的“隐性围猎”当成“朋友款待”，拿“没有办事”来自我开脱，在纪律面前根本行不通。

　　一、揭开“私交好”的面纱：老板主动包揽旅游费用，盯的是党员干部手中的公权

　　党纪从不排斥正常的人际交往，但“正常款待”必须符合等价、互惠的人情常理。一趟全家出游，交通、食宿动辄数千上万元，商人老板为什么这么热情、又为什么主动包揽全部费用？——这种远超正常往来标准的单方面大额支出，表面上看是“朋友够意思”，实质上是围绕公权力的“长线投资”。

　　实践中，不少别有用心者正是从“交朋友”入手，投其所好安排旅游行程、主动订好机票酒店、连家属都照顾周全，处处透着“贴心”。党员干部若把这种“热情”当作理所当然，就极易在不知不觉中落入“围猎陷阱”。

　　本案中，黄某之所以能多次携家人享受某私营企业主提供的“免费游”，凭借的是其副区长的职权影响。看似占了便宜，实则是拿公权力为个人的享乐“买单”，纪律对此绝不姑息。

　　二、打消“没办事”的侥幸：接受管理和服务对象提供的“免费游”，即侵犯了职务行为的廉洁性

　　还有人觉得：“旅游归旅游，只要没有因此给对方办事，就算不上违纪吧？”绝非如此。《条例》第一百零一条规制接受可能影响公正执行公务的旅游活动安排行为，既不要求对方有具体的请托事项，也不以党员干部已经为其办事作为违纪认定的前提。

　　一次旅游，从出行到食宿都由老板精心安排、全程买单，党员干部看似分文不花，实则欠下的是“人情债”。虽然对方当下没有要求办事，但日后若涉及其项目审批、监督检查、资金拨付等事项时，党员干部就可能因这份“人情”为其“行方便”。纪律之所以把关口前移，就是要及时阻断这种人情羁绊对公正履职的影响。

　　本案中，黄某多次接受某私营企业主安排的旅游活动，严重破坏了亲清政商关系，却心安理得地认为“没有办事”就没问题。殊不知，只要接受的旅游安排具有影响公正履职的可能，即触碰了纪律红线。黄某最终受到党纪惩处，正是为当初占的“便宜”买单。

　　◎廉洁提醒

　　天下没有无缘无故的“盛情款待”。一趟“免费游”的背后，往往是一张提前记好的“人情账单”。党员干部要坚决摒弃“占小便宜”的侥幸心理，守住小节，切莫因贪图一时的免费享受，让自己背上“人情枷锁”，最终付出沉重的纪法代价。